Bentornati all’angolo di “Sì ma, qual è il tuo curriculum scientifico?” come oramai mi chiede ossessivamente anche il ragazzo pachistano che vende ortofrutta sotto casa.

Oggi vorrei provare a raccontare dall’alto della mia laurea serale al Cepu, di un pazzo complottista di quelli ante-litteram, che una persona scientificamente istruita e garbata sa benissimo che per forza doveva essere un eroinomane che rubava televisori per una dose.

Sto parlando dell’antiscientifico troglodita (forse persino leghista) IVAN ILLICH.

Un filosofo talmente suonato da aver osato scrivere addirittura un libro (ma sicuramente lo hanno aiutato) che fece scalpore in ambito scientifico nel lontano 1970 per la sua presa di posizione contro il sistema sanitario dei paesi occidentali: Nemesi medica.

Ohibò, che schizzato che doveva essere questo teologo, poliglotta e storico. Pazzo da legare. Così tanto che quando gli diagnosticarono un tumore alla parotide (guancia) in linea con quanto pensava, decise di non curarlo. E campò altri vent’anni.
Schizzato, dunque, e pure culone!

D’altra parte se la pigliava con la Medicina come se fosse sua cognata, quindi figurati che cerebroleso che crede nei gombloddi di Q-anna, che poteva essere!

Pensate che questo tizio, che si era formato da giovane anche in Italia come molti grandi trogloditi, era talmente scoppiato che ebbe il coraggio di scrivere nero su bianco di un nuovo tipo di epidemia. Di una nuova ‘malattia’ che lui definì IATROGENESI (da iatros in greco: medico).

Cioè la ‘pandemia’ che crea la gestione professionalizzata della Salute.

Illich cinquant’anni fa parlò di un punto di non ritorno. Un punto che secondo lui era già stato raggiunto quando scriveva e a causa del quale le controindicazioni del sistema di cure professionalizzato superavano i benefici delle stesse.

Perchè “l’assistenza sanitaria è una impresa generatrice di malattia, perché ha convertito la sopravvivenza umana nel risultato di una manipolazione tecnica”.

Ammazza ahò, che boiate pazzesche! Se le avesse sentite Bassetti gli sarebbero tornati i capelli!

Illich, pensate, delirava di tre tipi di Iatrogenesi:

 In quella CLINICA sottolineava che le cure professionalizzate funzionassero a loro volta da agenti patogeni. Spesso, infatti, come spiega dettagliatamente con svariati esempi (nella seconda parte di Nemesi Medica), sono farmaci, medici, diagnosi errate e ospedali a causare morte, malattie, distruzione e invasioni barbariche di vario tipo, ancora più di batteri, virus o altre cause note. Quando ho letto questo passaggio mi sono detto che doveva essere inciampato dentro una tanica di grappa. Poi qualche mese fa, mi è caduto l’occhio su un dato sconvolgente.
Sapete qual è la terza causa di morte in assoluto in Usa e in Europa dopo infarti e tumori?
I decessi le cui cause sono la sommatoria di errori terapeutici, cure non necessarie, diagnosi sbagliate, operazioni andate male o inutili.
In due parole: proprio la iatrogenesi clinica.

La seconda Iatrogenesi di cui parla, quella SOCIALE, si manifesta attraverso i sintomi di supermedicalizzazione sociale, quando la cura della salute si tramuta in un articolo standardizzato uguale per tutti (che pure siamo simili ma tutti diversi), come se fosse un prodotto industriale (perché tale è), stabilendo ed escludendo, inoltre, la "devianza" rispetto al concetto di salute (quindi quale sia la linea di demarcazione tra ortodossia e “follia” antiscientifica..).

Che per caso vi ricorda un siero sperimentale che verrà finito di testare nel 2023 ma che nel frattempo vogliono dare a vecchi, donne e bambini senza distinzioni?
Se sì, è perché siete malati di mente che sanno dodici lingue come Illich. Quindi complimenti perché il croato è difficile.

La Iatrogenesi SOCIALE diceva Illich non è mai priva di CONNOTAZIONI POLITICHE poiché il buon Ivan quando non sniffava diserbante riconosceva nella Medicina una strumento egemonico e dunque politico, che attraverso l'imperialismo diagnostico priva le persone dall’intervenire sulla propria salute modificando ciò che davvero provoca loro il disagio.
Infatti secondo Illich la Medicina avrebbe assunto una funzione MEDIATRICE.

La Medicina e il sistema sanitario, diceva, renderebbero accettabile per le persone che le sofferenze siano quelle inflitte dal sistema industriale (dal sistema di sviluppo, dalla tecnologia aggiungo io). Perchè la farmacologia e la medicina occidentale curano la sofferenza (soprattutto a carattere sintomatico) ma, facendolo, occultano le reali cause di questa sofferenza.

E qui arriva la terza tipologia di iatrogenesi quella CULTURALE. Perchè la iatrogenesi è un problema politico e sociale e di conseguenza diventa anche un disastro culturale e antropologico perché la medicalizzazione e la farmacologia "distruggono nella gente la volontà di soffrire la propria condizione reale". Cioè di percepire la vera essenza della vita che è fatta, ahinoi MA perfortuna, anche di sofferenza. La civiltà medica ha ridotto il dolore a problema tecnico e lo ha privato del significato personale, trattandolo allo stesso modo per tutti, quando invece esso è il sintomo di un confronto con la realtà.

Queste sarebbero le tipologie pandemiche che già stavano prendendo largo negli anni 70 e nel futuro che vedeva Illich. Che poi è il nostro presente.

WOW. 
Doveva essere proprio un disagiato che si addormentava in stazione senza uno straccio di dottorato scientifico, questo Illich!
Me li immagino i Burioni dell’epoca, i Mentana degli anni ‘70 (suo padre?): l’avranno sbranato vivo!

Dove sono le sue pubblicazioni peer to peer Sig. Illich? Ce l’ha un master in zanzarologia per aprire bocca?


MancHego

In "Things fall apart", (in italiano: Le cose crollano) lo scrittore nigeriano Chinua Achebe racconta la repentina e inesorabile distruzione del sistema sociale di una tribù africana igbo, travolta dall’arrivo dei colonialisti inglesi nel golfo del Niger.

La grandezza del romanzo di Achebe sta (anche) nella scelta di non mostrare tanto gli effetti della penetrazione armata inglese, quanto di soffermarsi piuttosto sugli effetti della loro penetrazione culturale, vera artefice della disgregazione del villaggio.

Come se fosse un monito per le future generazioni Achebe spiega in modo inequivocabile che NON fu l’occupazione militare a fare a pezzi un sistema sociale che aveva resistito per secoli in uno stato praticamente ‘naturale’ (basato sulla convivenza con la natura e sul concetto di responsabilità piuttosto che di pena) fino all’inizio del novecento.

No. A bombardare davvero quel sistema fu la nuova ideologia che l’uomo bianco si portava addosso come la peste.

Non furono le armi, i raggiri e gli inganni o la superiorità tecnologica a spazzare via tradizioni e usanze millenarie, ma la nuova ideologia del XX secolo (cristiana e capitalista). Furono gli dei cristiani ad allontanare i figli dai padri, furono le promesse di un cambiamento, di un nuovo ordine, sia morale che tecnologico, a convincere molti che esso fosse necessario, nonostante non avessero alcun mezzo per percepire davvero cosa fosse questo cambiamento e cosa avrebbe significato.

Fu la nuova ideologia a deprimere inesorabilmente l’intero clan, fu la nuova cultura che come un vento sconosciuto disgregava gli affetti e ridicolizzava le tradizioni creando sbandamento e isolamento.

Fu lo spirito del nuovo corso storico che andava instaurandosi, insomma, ad avvelenare mortalmente gli igbo, disgregandoli per sempre.

Il suo romanzo, in questo tempo moderno in cui tutto crolla sotto i nostri occhi senza che si alzi un alito di polvere, mi ronza continuamente in testa. Forse perchè esattamente come gli igbo anche noi, oggi, ci ritroviamo a fronteggiare inermi un misterioso vento che pare venire da lontano. Il soffio di uno storico cambiamento ideologico che minaccia la nostra esistenza per come la conoscevamo prima. Un cambiamento che, in un certo senso, ripristinerà la torre di Babele, rendendoci tutti sudditi di un unico sistema che parla la stessa lingua, che adora la stessa medesima divinità, sotto un unico sole. Una divinità che in quanto tale, e sebbene si professi laica, rispetta i capricci divini degli dei assolutisti del passato ed esige l’abbandono delle precedenti tradizioni e dei nostri modi di vivere e intendere la vita.

Perchè l’ondata vera che ci sta sommergendo, non è quella del terzo capitolo della pandemia. Ma quella del tecno-scientismo, una nuova religione laica, ma altrettanto spietatamente dogmatica, che promette miracoli scientifici e un futuro mondo perfetto regolato dalla programmazione tecnologica (proprio come il Cristianesimo che prometteva la vita eterna) che i fedeli danno intimamente per scontato come prospettiva salvifica così come i fedeli davano per scontato il paradiso.

Se vi chiedete perché oggi dubitare sull’opportunità di inocularsi un vaccino sperimentato per pochi mesi per combattere una malattia che presenta il 95% di lievemente sintomatici/asintomatici e che uccide 82enni, sia diventato, invece che un elementare esercizio di prudenza, una improbabile bestemmia frutto dei deliri antiscientifici, è forse perché, in primo luogo, vi siete dimenticati che le nostre più intime convinzioni sono solo frutto dell’industria culturale che plasma il nostro sapere e la nostra coscienza attraverso prospettive, immagini e simboli resi impenetrabili (magici) dalla mistificazione del monopolio tecnologico.

In secondo luogo perché non avete ascoltato bene alcuni passaggi della brillante interrogazione al congresso degli Stati Uniti di Mark Zuckerberg nel 2019. Una farsa giustificata dal quel film demenziale a basso costo chiamato “Russiagate” (ma i complotti si chiamano così solo se non sono di area democratica) ma a cui va riconosciuto il merito di aver consentito a certe dinamiche interne di Fb di essere spiegate (poco e male) dal CEO del social più famoso del mondo in persona.

Per esempio questa interrogazione, nel link qui sotto, del senatore repubblicano (e quindi cialtrone ignorante razzista a prescindere da quello che dica) Bill Posey che citando fonti del dipartimento spiegò che gli Stati Uniti hanno pagato ben 4 miliardi di dollari di compensazioni a persone danneggiate dalle vaccinazioni (ma sicuramente sono balle complottiste come l’esistenza stesso di questo fondo americano pagato dai contribuenti, per coprire le compensazioni da vaccinazioni al posto delle case farmaceutiche) e poi chiese a Mark se fosse sicuro-sicuro che la sua creatura rispettasse la libertà di pensiero dei propri utenti lasciandoli esprimere e postare liberamente contenuti anche anti-vaccinisti.

Nella risposta il gagliardo Zuck prima assicurò, balbettando, che il suo social rispetta le convinzioni di tutti e che sarebbe assolutamente sbagliato non lasciare che gli utenti postino i contenuti che vogliono (lo dice davvero a min.2.30) poi gli scappò inesorabilmente la verità. Cioè che la “comunità” (quale non si sa bene) avrebbe espresso il desiderio di limitare il diffondersi delle terribili fake news dell’internette e loro abbiano semplicemente obbedito a questo grido di giustizia straziante.

Per questo il suo team in California, negli ultimi anni, si è “focalizzato sulla lotta alla pericolosa disinformazione capace di causare danni all’utente con notizie sulla salute ingannevoli” (di quel periodo storico parliamo ampiamente nel docufilm POST-TRUTH).

Ma al contrario di quanto dica l’amabile Zuck nell’interrogazione, agli utenti sul suo social è davvero impedito di condividere contenuti di area cosiddetta Novax. Come peraltro sa benissimo chiunque abbia frequentato il social-blu-mondo negli ultimi anni e le imperscrutabili e immanenti sacre “Regole della Community”, in cui un algoritmo orwelliano decide ciò che è vero o falso (in base a quanto dice la CNN) ed elegge a santi inquisitori 2.0 un manipolo di programmatori californiani prodighi alla censura di qualsiasi -anche minima- eresia alla sacra dottrina della tecno-scienza (im)perfetta.

Ma tutto è legittimo per salvaguardare l’idea zuckerberghiana di democrazia digitale. Il fine giustifica i mezzi. Perchè da quanto capisce lui “ il pubblico consenso scientifico ritiene importante che la gente si vaccini”. E se lo ritiene importante lui, chi sei tu (si deve essere chiesto il povero, si fa per dire, Zuck) per non calare un po’ la mannaia di una sana censura su qualsiasi informazione che critichi anche solo il taglio dei capelli in voga nelle multinazionali del farmaco?

Da qui a novax merda, senza alcun diritto di replica, è stato un attimo.

Ma mica solo su Fb, sia chiaro. Su Youtube è introvabile (perché viene costantemente ricaricato e ri-eliminato) il film Vaxxed (sponsorizzato e supportato da un certo Robert De Niro e cancellato senza preavviso dal Festival di Cinema di Tribeca). Nella vorticosa accelerazione prospettica senza precedenti di questo ultimo anno, infatti, le idee ormai si sono lasciate alle spalle la propria forma fluida e in divenire per rintanarsi in una roccaforte logica in cui il loro significato è sigillato (per sempre?) all’interno di un caveux di significanze gestito dai Mass Media.

All’interno di quel caveux ideologico c’è spazio solo per idee assolute e inscalfibili, composte di definiti sinonimi e contrari che non lasciano spazi a sfumature. Queste regole non scritte (dualistiche) di cui i social sono intrisi incidono visceralmente sulle nostre convinzioni più di quanto riusciamo ad ammettere. Basti pensare, ad esempio, che la maggioranza di noi (l’ho fatto anche io per un bel po’) cataloghi come panzane complottiste qualsivoglia istanza per il diritto a una vaccinazione volontaria e informata (perché così traspare dal messaggio mediatico), mentre giudici e tribunali americani e italiani hanno dimostrato di ritenere alcuni cicli di vaccinazioni colpevoli delle accuse rivolte loro.

https://www.youtube.com/watch?v=yvyFSEs7Zv0

(post lungo ma molto interessante se vuoi sapere come giustificarti quando vieni beccato in castagna)

Ci sono momenti che sono registrati nelle menti di noi tutti come un marchio di fabbrica celato nei modelli della nostra generazione costruita e formata in catena di montaggio.
No, non sto parlando del ricordo perfetto di quando tua cugina ti fece toccare le tette. Sto parlando di quei momenti che le immagini, tanto temute da Walther Lippmann, hanno inoculato nel cervello di tutti noi. Eventi che sono il ricordo di uno, ma anche del tutto. Inteso come massa. Di tutti. Ricordi collettivi che, in quanto tali, sono "innestati", per dirla con Christopher Nolan.
Uno di questi è l'11 settembre 2001.
Quasi tutti ricordiamo quel giorno abbastanza nitidamente. O almeno così crediamo.
Dove eravamo, con chi, cosa stavamo facendo e, magari, persino cosa pensammo sul momento. Sono certo che anche tu te lo ricordi. E se non te lo ricordassi, tranquillo, ci penserà il tuo cervello a ricomporre i pezzi. Anche a costo di fare un po' confusione.